Нобелевский лауреат по экономике Амартья Сен сделал знаменитым следующее наблюдение: в демократических странах никогда не было массового голода. При этом среди стран со сравнительно долгой историей демократии есть очень бедные - например, Индия. Демократии гораздо осторожнее вступают в вооруженные конфликты. Как это ни странно звучит, история не знает войн между двумя демократиями - во всяком случае, после войны 1812 года между США и Великобританией. То есть подтверждается все тот же тезис: консолидированные - или в предельном случае авторитарные - режимы обеспечивают, возможно, более высокий ожидаемый выигрыш от своей политики. Но, как и на фондовом рынке, за более высокий ожидаемый выигрыш приходится расплачиваться большим риском. То есть при всей важности консолидации - для проведения ли болезненных реформ, для обеспечения ли политической стабильности - у этой консолидации есть оборотная сторона.

        В последние полвека подавляющее большинство авторитарных модернизаций потерпело полный крах. Даже в тех странах, где, казалось бы, были достигнуты некоторые успехи, - Чили, Южной Корее, Бразилии - основные "экономические чудеса" происходили после перехода к демократии. В течение 15 лет правления Пиночета - а это был авторитарный режим попросвещенней многих - экономика Чили росла в среднем примерно на 2% в год. Этими сравнительно низкими - в следующие 10 лет, при демократии, рост составил больше чем 5% в год - Пиночет обязан двум крупным провалам экономической политики: в 1975 и в 1982 г.

        Предохранители, обеспечивающие системе устойчивость, встроены в политические системы многих стран. В США, например, такую роль играет сенат, в котором каждые два года обновляется треть членов - т. е. каждый сенатор работает по шесть лет. Члены палаты представителей переизбираются каждые два года и, значит, более подвержены риску быть увлеченными волной общественного мнения туда, откуда будет трудно вернуться назад.

        Так это все к чему? Предложение президента Путина о переходе к пропорциональной системе избрания депутатов Госдумы - т. е. отмене мажоритарных округов, - безусловно, облегчает задачу формирования сильного парламентского большинства и, значит, упрощает проведение реформ следующими президентами. Да, депутаты-одномандатники могут быть в меньшей степени построены и двинуты в направлении светлого будущего. Самые прогрессивные реформы могут завязнуть в болоте согласований местных интересов. Но, может быть, это и хорошо? Если на дворе холодное и дождливое лето, это же еще не повод выбрасывать огнетушитель.

        Автор - профессор Российской экономической школы, ведущий экономист ЦЭФИР